MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı ile belediye başkanlığı arasında 16.02.2009 tarihinde 179120kg asfalt bedeli olarak 10.316,54TL ücret karşılığında anlaşma yapıldığını, davalı tarafa borcunu ödemesi için yapılan ihtara rağmen borçlu belediye başkanlığının borcunu ısrarla ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/363 takip sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 10.316,54TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takibinin Kars belediye başkanlığına tebliği tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına fazlaya ilişkin istemin reddine, Davanın halli yargılamayı gerektirdiğinden iki tarafın tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında 16.02.2009 tarihinde 179120kg asfalt alışverişi olduğunu, gönderilen faturaya da süresinde itiraz edilmediğini, ellerinde bulunan kantar fişiyle de iddialarını desteklediklerini ileri sürmüş; davalı, davanın reddini dilemiş; mahkemece ise, faturaya süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı dava dilekçesinde, her ne kadar asfalt alışverişinin 16.02.2009 tarihinde yapıldığını belirtmekte ise de, delil olarak sunulan kantar fişinin 06.07.2006 tarihli olduğu görülmekle, mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, açıklığa kavuşturulmamıştır. Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat açısından, değinilen hususlar üzerinde yeniden inceleme yapılması, gerektiğinde davacının yasal tüm delillerinin değerlendirilmesi suretiyle hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 176,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy