MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı belediyenin müvekkili şirketten 01.12.2012 tarihli irsaliyeli faturada yazılı malları satın aldığını, söz konusu malların müvekkili şirketin çalışanları tarafından, davalının çalışanı dava dışı ... isimli şahsın imzası ile davalıya teslim edildiğini, bununla birlikte faturada yazılı ürün bedellerinin ödenmediğini, bahse konu alacağın tahsili için başlattıkları takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup; davalı iddiaların soyut olduğunu, böyle bir alışveriş olduğuna dair kesin ve net bir delil ortaya sunulması gerektiğini, malların teslim edildiğine dair belgenin altında imzası olan kişinin belediyede mevsimlik işçi olarak çalışan bir şahıs olduğunu, belediyeyi borç altına sokacak kişilerin kimler olduğunun yasada açık olarak yazdığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece takibe konu fatura tarihi ile teslim tutanağı tarihinin farklı olduğu, teslim tutanağında imzası bulunan kişinin borçlu ... Belediyesi’nin teslim almaya yetkili çalışanlarından olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı vekilinin 10.07.2014 tarihli dilekçesinde; malların teslim edildiğine dair belgenin altında imzası olan kişinin belediyede mevsimlik işçi olarak çalışan bir şahıs olduğuna dair savunması, yine mahkemece yargılama sırasında dinlenen ve ... Belediyesi’nde memur olarak çalıştığını beyan eden tanık ...’un; faturada belirtilen eşyaların belediyede kullanıldığına dair beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu 01.12.2012 tarihli faturadaki malların davacı şirket tarafından davalıya teslim edildiği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy