(6098 S. K. m. 214, 246)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı şirketin maliki olduğu 2546 parsel sayılı arsayı 01.08.2007 tarihinde resmi biçimde satın aldığını, önceki malikin ise kadastro tescili ile diğer davalı hazine olduğunu, taşınmazda hak sahibi olduğunu iddia eden 3. şahısların açtığı dava sonucunda tapu kaydının iptaline ve 2. şahıslar adına tescile karar verildiğini, taşınmazın elinden çıktığını, davalıların kusurlu olduğunu, iyiniyetli kişi olarak zarara uğradığını ileri sürerek 108,229,46 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, kadastro tesbiti sırasında yapılan hatalardan davalıların sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının tapuda, davalı şirket adına kayıtlı olan taşınmazı tapuda resmi biçimde satın aldığı daha sonra açılan dava sonucu tapu kaydının iptal edildiği uyuşmazlık konusu değildir. T.B.K'nun 246. maddesi yollamasıyla aynı kanunun 214. maddesi uyarınca satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı bir üçüncü kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur. Davacı, akidi olan davalı şirketten akdin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki, dava konusu taşınmazın rayiç değerini isteyebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek davalı şirketin kusuru olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalı şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy