MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının bankaya olan taşıt kredisi borcunu ödemediğinden bahisle takip başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş,ayrıca hükmün 5. bendinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm davacı tarafından hükmün 5. bendi yönünden kısmen temyiz edilmiştir.
Davalı davada kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmediği halde, mahkemece davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy