MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon adı altında 3.255,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan kesintinin iade edildiğini de belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.225,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının eldeki dava ile, davalı banka tarafından dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen kesintilerin tahsilini istediği, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; karara konu 3.225,00 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının bulunduğu görülmekte ve davacı tarafça davalı taraftan alınan her bir kredi için, kesilen dosya masrafı vs. kesintilerin ayrı ayrı neler olduğu anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişiden rapor da almak suretiyle, davacı tarafça çekilen her bir kredi için ayrı ayrı belirtilmek suretiyle vergisel yükümlülüğün miktarının tespiti ile bunun dışında kalan haksız kesintilerin davacıya iadesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün bozulmasına, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.