MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki cezai şart ve sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, İlk Güneş Optik ismiyle optisyenlik yaptığını, davalı kurumun 27.09.2013 tarihli işlemi ile aralarındaki sözleşmenin 8.1.17. maddesi doğrultusunda ... Göz Sağlığı Dal Merkezi'nden hasta yönlendirilmesi yapıldığı gerekçesiyle 30.000 TL cezai işlem uygulanıp, 6 ay süre ile sözleşmenin feshine karar verildiğini ileri sürerek haksız uygulanan ceza ve sözleşmenin feshi işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, yönlendirme iddiasına dayalı davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı işyerinin yönlendirme yapıldığı iddia edilen sağlık merkezine yakınlığı dikkate alınıp, kurum soruşturma raporlarında ifadeleri alınan hastalara yöneltilen soruların önceden hazırlandığı ve yönlendirmeyi ispatlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 2013 yılı Optik Sözleşmesinin 8.1.17. maddesinde " Müessese sahibi ve/veya mesul müdürün, tabip, kurumlar, diğer sağlık kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği yaptığının, simsar ve benzeri yönlendirici personel bulundurduğunun, reçete toplama ve yönlendirme yaptığının tesbiti halinde, 15.000 TL cezai şart uygulanarak müessese yazılı olarak uyarılır. Aynı fiilin tekrarı halinde 30.000 TL cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmaz." düzenlemesi mevcuttur. Dosyada yer alan 06.09.2013 tarih ve 16 sayılı davalı kuruma ait denetim raporunda ifadeleri alınan bazı sigortalıların reçete onaylayan sekreter tarafından davacı firmaya yönlendirildiğine ilişkin ifadeleri bulunmaktadır. Mahkemece ceza-i işleme neden olan yönlendirme eyleminin var olup olmadığının tespiti açısından davalı kurum raporudaki tanıklar dinlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy