MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ...'nun sahibi olduğu 7 parselde yapılan inşatın resmi ve özel kurumlarda takip işleri, evrak alıp verme işlemleri, sözleşme ve her türlü işlemlerin yapılabilmesine yönelik tarafına vekaletname verdiğini, ücret olarak 7.500,00 TL 'ye anlaştıklarını, bunun 2.500,00 TL'sini aldığını, bakiye 5.000 TL ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında ücret ödeneceğine dair bir sözleşme olmadığını, davacı tarafça yapılan işlerin mahiyeti konusunda bilgisinin olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmamakla birlikte davacının, davalıdan sadır vekaletname doğrultusunda Kartal Belediyesi Başkanlığında davalı adına kayıtlı taşınmazla ilgili işlemler yaptığı gerekçesi ve bilirkişi raporu da dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm bölümünün 3. fıkrasında yer alan “ Kabul edilen kısım yönünden 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " söz ve rakamlarının hüküm fıkrasından silinerek kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.