MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kendisinden çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını ve bu kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, kesintiler toplamı 2.654,36 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Dosya arasında bulunan 26/05/2008 tarihli dekonttan davacıdan 1.000,00 TL kredi tespit ücreti, 350 TL ekspertiz ücreti, 948,36 TL komisyon tutarı ve 125,00 TL ipotek inceleme ve tesis ücreti tutarı olmak üzere toplam 2.423,36 TL kesinti yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ise 231,00 TL sigorta masrafı tahsil edileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık Mahkemece 2.654,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece 26/05/2008 tarihli dekont ile krediye ilişkin diğer belgeler incelenmek suretiyle sözleşmede kararlaştırılan 231,00 TL sigorta masrafı kesintisinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, davalı bankaca tahsil edilen bedel içerisinde sigorta primi olduğunun anlaşılması halinde ise bu miktarın mahsubuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıdan birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 45,32 TL harcın istek halinde iadesine, 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy