MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, faizlerin düşmesi üzerine kredinin yeniden yapılandırıldığını, davalı banka tarafından kendisinden kredi-dosya masrafı ücreti adı altında toplam 3.069,91 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.481,04 TL alacağın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde “kredi-dosya masrafı ücreti” adı altında yapılan 3.069,91 TL miktarındaki kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı banka tarafından 750,00 TL komisyon ve 375,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.125,00 TL daha kesinti yapıldığı halde, bu kesintiler hakkında dava dilekçesince açıkça bir talep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa ki, davacı tarafça dava dilekçesinde genel bir ifade kullanmak suretiyle “kredi-dosya masrafı ücreti” adı altında yapılan tüm kesintilerin iadesi istenmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalı banka tarafından, davacıdan kesilen 750,00 TL kredi kullanım komisyon ve 375,00 TL ekspertiz ücreti yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, 3.069,91 TL alacağın “avans faizi” ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.481,04 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek “yasal faizi” ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki davalı tacir olup, dava konusu alacakta ticari işletmesi ile ilgili olduğundan ticari nitelikte bir iştir. Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre bir taraf için ticari nitelikte olan işler, diğer taraf için de ticari iş sayılır. Ticari işlerde ise ticari (avans) faizine hükmedilmesi gerekeceğinden, davacı da alacağının ticari (avans) faizi ile birlikte tahsilini isteyebilir. Bu durumda, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy