.. Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat... ile... vekili avukat .....aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/07/2013 tarih ve 2008/310-2013/341 sayılı hükmün Dairenin 3/12/2014 tarih ve 2014/1168-2014/38222 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 8 parsel sayılı kat irtifaklı taşınmazın 4838/10000 arsa paylı bölümlerinin tamamını Beyoğlu 9. Noterliği'ce düzenlenen 26.10.1992 tarih ve 26550 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 22.500,00 TL bedel karşılığında davalıdan satın aldığını, ancak herhangi bir sebep yokken davalı ile dava dışı diğer maliklerin .. . Noterliği nezdinde düzenlenen 17.05.1993 tarih, 24031 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini bildirmeleri üzerine; cebri tescil davası açmak zorunda kaldığını, davanın yargılamasının uzun yıllar devam ettiğini ve yargılama sonucunda tescil taleplerinin kabulüne ilişkin kararın 2007 yılında kesinleştiğini, satış vaadine konu taşınmazlardan yararlanmasının önlendiği gibi taşınmazın hor kullanıldığını, bakımının yapılmadığını, bağımsız bölümlerin ve ortak alanların zarar gördüğünü, taşınmazların mevcut durumları ile kullanılmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL onarım bedelinin,ıslah ile de toplam 297.339,35 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre hüküm altına alınan kısmın, reddedilen miktarı üzerinden AAÜT’ne göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 03.12.2014 tarih ve 2014/1168 - 38222 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,mahkeme kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının son bendinin çıkartılmasına ve yerine “ Davalı taraf yararına karar tarihindeki AAÜT’ ne göre 1.320.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 4.889,00 TL harcın istek halinde iadesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy