MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle çeşitli adlar altında kendisinden kesintiler yapıldığını ileri sürerek haksız olarak tahsil edilen miktarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL'sinin yasal faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiş, 03.09.2014 tarihinde talebini ıslah ederek 2.116,69 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.116,69 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının eldeki dava ile, çekmiş olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından tahsil edilen 2.116,69 TL'nin iadesini istediği ve mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; karara konu 2.116,69 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV bedeli de bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında 03.09.2014 tarihinde talebini ıslah suretiyle arttırarak 2.116,69 TL’ye çıkartmıştır. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 144,60 TL harcın istek halinde iadesine, 5.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy