MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu kredi kullanımı nedeniyle dosya masrafı adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; 3.300 TL’nin kredinin alındığı 28/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.300 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafın temyiz itirazına ilişkin olarak yapılan incelemede;davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.300 TL'nin kredi kullanım tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Somut olayda davacının, dava tarihinden önce davalı bankaya ibraz ettiği 10.03.2014 tarihli dilekçesi ile dava konusu kesintiye ilişkin bededelerin iadesini talep etmiş olup, bu dilekçenin davalıya ibraz edildiği tarih itibariyle davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece, hükmedilen alacağa temerrüt tarihi olan 10.03.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm başlıklı bölümün 2. bendinde yeralan “ 3.300,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi,” sözlerinin karardan çıkartılarak yerine aynen “3.300,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 10.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi,”söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, 23/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.