MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı firma ile davalı ... arasında cari hesap ilişkisi mevcut olup, önce 2013 yılının 6. ayında satışlar yapıldığını, davalının daha sonra bunları ödemiş ise de 8. ayda yapılan satıştan bakiye borcunu ödemediğini, davalıya defalarca telefon açıldığını, gönderilen ihtarnamenin 15/11/2013 tarihinde tebliğine rağmen borç ödenmeyince alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı şirket, davalı ... ile arasındaki satış sözleşmesine dayalı başlattığı icra takibine itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı şirket tacir ise de, davalı idare tacir olmadığı gibi dava konusu ihtilaf Ticaret Kanununda yer alan mutlak ticari davalardan da değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 111,20 TL harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy