MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalıya vekaleten Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4605 Esas sayılı dosyası ile 19.295,00 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, dava dışı borçlunun aracı üzerine haciz konulduğunu, yine söz konusu aracın davalı adına, rehin sözleşmesine istinaden rehinli olması nedeni ile; bu sefer Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2381 Esas sayılı dosyası ile 16.000,00 TL alacak üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, araç haricinde dava dışı borçluya ait bir mal bulunamadığını, aynı aracın dava dışı başka bir alacaklı tarafından başlatılan Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1894 Esas sayılı dosyasında da haczedildiğini, söz konusu dosyada araca 3.000,00 TL kıymet takdirinde bulunulduğunu, kendileri tarafından başlatılan Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2381 Esas sayılı dosyasında ki icra takibinde ise 800,00 TL değer biçildiğini, aracın değerinin diğer dosyada daha yüksek belirlenmesi nedeni ile bahse konu dosyadan satış istendiğini ve davalı lehine davranıldığını, davalının da herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan aracın satışı sonrasında 1.022,00 TL satış bedelini 03.11.2011 tarihinde çektiğini, bununla birlikte 07.09.2012 tarihinde davalı tarafından azledildiğini, azlin haksız olduğunu, vekalet ücretinin ödenmediğini, bahse konu vekalet alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile Konya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9931 sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 4.270,84 TL’ye yönelik olarak iptaline, işlemiş faiz kaleminin kaldırılmasına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, haksız azil nedeniyle ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davalı, davacıya aracın; dava dışı başka bir alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1894 Esas sayılı dosyasından satılması hususunda yetki vermediğini, davacının, aracın gerçek değerinin ne olduğunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi talep etmediğini, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece davacının görevini tüm kuralları ile yaptığı, bir ihmalinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtilen miktarın kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde; Konya 14. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1894 Esas sayılı dosyasında 2.750,00 TL bedelle satışı yapılan aracın; satış masrafı, yediemin ücreti gibi bedeller ödendikten sonra kalan 1.136,55 TL’lik satış bedelinin, Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2381 Esas sayılı takip dosyasına 11.10.2011 tarihinde gönderildiği, bahse konu bedelin 1.022,89 TL’sinden bir kısım harçlar düşüldükten sonra kalan 887,69 TL’sinin 03.11.2011 tarihinde davalı tarafından çekildiği, bakiye 113,66 TL’nin ise; davalının davacıyı vekil kıldığı 25.02.2010 tarihli vekaletnamede davacı ile birlikte vekil olarak ismi geçen avukatlardan dava dışı avukat Şerife S. Ergin tarafından 04.11.2011 tarihinde çekildiği anlaşılmakla, Mahkemece davanın 113,66 TL’lik kısım yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, asıl alacağın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.