MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların vakıflarından ortaklık borçlanma senedi ile aldıkları krediyi taahhütnamede belirtilen şekilde ödememeleri üzerine başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılama içerisinde verdikleri beyanlarında borçlarını ödemeye devam ettiklerini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin 7.203,33 TL asıl alacak, 154,13 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar yargılamada ortaklık borçlanma senedinden doğan borçlarını ödemeye devam ettiklerini belirtmişlerdir. Temyiz aşamasında da bir kısım borçların daha ödenerek kapatıldığının savunulmasına ve ödeme def'inin karar kesinleşinceye kadar her aşamda dile getirilmesinin mümkün bulunmasına göre, mahkemece bu savunma üzerinde durularak, davalı tarafça davaya konu krediye ilişkin olarak ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda delilleri sorulup gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak davacının talep edebileceği alacağın tespiti gerekmektedir. Eksik incelemeye dayalı hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 123,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.