MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, haksız yere kendisinden tahsil edilen 3.010,00 TL kesintinin faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.010,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davacıdan tahsil edilen toplam masraf bedelinin mahkemece kabulüne karar verilen 3.010,00 TL kadar olmadığını, davacıdan kesilen ekspertiz ücretinin davacıya iade edildiğini, ipotek fek ücretinin ise tahsil edilmediğini fakat bu hususların mahkemece değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürmektedir. Mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra gerek görüldüğü takdirde konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, davalı tarafından davacının hesabına herhangi bir iade yapılıp yapılmadığı ve ipotek fek ücreti kesilip kesilmediği hususunda rapor da alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy