MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle çeşitli adlar altında 5.114,00 TL. kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan 5.114,00 TL.'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 5.114,46 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 5.114,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece davanın kabulü ile 5.114,46 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacı avans faizi talep etmediğinden, mahkemece yasal faize hükmedilmelidir. Kararın bu yönü ile bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nın 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "avans faizi" ibaresinin hükümden çıkarılmasına; yerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy