MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 29.10.2010 tarihinde mobilya satın aldığını, ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davalı tarafından 5.9.2011 tarihinde teslim alındığını, aradan 3 ay geçmesine rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, bedelin iadesi amacıyla başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 3.100,00TL asıl alacak ve 31,00TL işlemiş faiz yönünden iptaline, toplam 3.131,00TL alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasındaki asıl alacak miktarının 3.100.00.TL olduğu iddia ve kabul edilmesine rağmen mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 3.100,00TL asıl alacak ve 31,00TL işlemiş faiz toplamı 3.131,00TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte devamına şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 121/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi hükümden çıkartılarak yerine "Davalının 16.İcra Müdürlüğünün 2012/11925 sayılı dosyasına yaptığı itirazının 3.100,00 TL asıl alacak, 31,00 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.131,00 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıla alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına, " cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.