MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile bayanlar voleybol ligi 2008-2009 sezonu için 04.10.2008 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı kulübün 100.000 euro net ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, bu sözleşme gereğince davalıdan 30.000,00 euro ücret alacağı bulunduğunu, ödenmeyince davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuş ve 15.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de 5.000,00 euro karşılığı olan 14.251,00 TL.'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede ücretin 96.000 euro ve brüt ücret olarak kararlaştırıldığını, akdin sona ermesinden 3 ay önce davacının kulüple ilişiğini keserek ülkesine döndüğünü, noter ihtarına rağmen idmanlara katılmadığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, 04.04.2009 tarihinden itibaren hak ve alacak talep etme hakkının olmadığını, davacıya verilmesi gereken ücretin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2012/5650 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talepnamesindeki koşullarla devamına, % 20 icra inkar tazminatı olan 13.332,60 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 14.251,00 TL.'nin ıslah tarihi olan 15.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı sözleşmede kararlaştırılan 100.000,00 euro alacaktan, 30.000,00 euro'luk kısmının ödenmediğini belirterek icra takibi başlatmış ve icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisinde bulunan belgelerden sözleşme de kararlaştırılan ücretin 96.000,00 euro olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edilen miktar dikkate alınarak davacı ıslah dilekçesi ile 5.000,00 euro karşılığı olan 14.251,00 TL.'nin de davalıdan tahsilini talep etmiş ise de; davacı 30.000,00 euro alacağı olduğunu beyan ederek talebini sınırlandırmış olup bu beyan kendisini bağlamaktadır. Bu nedenle ıslah edilen alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy