MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, imzalanan harici satış sözleşmesi ile davalıdan bir daire satın aldığını, daha sonrada aralarında bir ek protokol yaptıklarını, bu ek protokollede dava dışı müteahhit tarafından davalıya verilecek bir dairenin kendisine satışının yapıldığını ve satış bedelinin davalıya tamamen ödenmesine rağmen dairenin kendisine teslim edilmediğini bu nedenle daire satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2012/16665 esas sayılı dosyasında borçlu davalı ...' ın yapmış olduğu borca itirazın iptali ile davalı yönünden icra takibinin devamına, icra takibinde yanlış sözleşmenin tebliğ edilmiş olması göz önüne alınarak %20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davasını öncelikle Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olup,davanın açıldığı 08.10.2013 tarihinde 1.417,20 TL peşin ve nisbi harç yatırmış olduğu halde mahkemece, "hükmedilen miktar üzerinden Harçlar kanununa göre hesaplanan 6.318,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına" karar verilerek, davacının başlangıçta yatırdığı harcın kendisine iadesine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.
SONUÇ: (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 2. fıkrasındaki “hükmedilen miktar üzerinden Harçlar Kanununa göre hesaplanan 6.318,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “alınması gereken 6.318,68 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.417,20 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan 4.901,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” söz ve rakamlarının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy