1-..., 2-... vekili avukat ... ile ...Turizm ihr. İth. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında.... Tüketici Mahkemesinden verilen 13/11/2014 gün ve 2012/949-2014/2158 sayılı hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacılar, davalı firma tarafından düzenlenen tura katıldıklarını, tur esnasında yaşanan gecikmeler ve aksaklıklar nedeniyle tur için ödedikleri 1.960 euro nun kütahya çizelgesi hükümlerine göre 1.299,66 euro' luk kısmının davalı tarafından iade edilmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 960 euro bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 712,87 Euro' nun dava tarihinden itibaren devlet bankalarınca yabancı paralara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Dava konusu talep miktarı 1.299,66 Euro olup mahkemece, 712,87 Euro üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen bölüm 586,79 Euro (karar tarihindeki karşılığı 1.643,77 TL) olup karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz edilen bölüm miktar itibariyle kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy