MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri ...'ın avukat olduğunu, 2004 yılından vefat ettiği 14.05.2012 tarihine kadar davalının vekilliğini yaptığını, murislerinin ...'da avukatlık yapmasından dolayı davalının ...' daki işlerini takip için seyahat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, vekaletin ölümle sona erdiğini, 4 dosya yönünden akdi vekalet ücreti, yolculuk ve bulunduğu yerden ayrılma tazminatının tespiti ile şimdilik toplam 100.000.00.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların murisi olan avukat ...'a vekalet süresi içinde vekalet ücreti ve masraflarını ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların murisi Avukat ... ile davalı arasında 2004 yılından davacıların murisinin vefat ettiği 14.05.2012 tarihine kadar taraflar arasında vekalet ilşkisi olduğu ve bu ilişkinin dışında başka bir bağlantının bulunmadığı, taraflar arasındaki vekil – müvekkil ilişkisinin devam ettiği sırada davalı tarafından davacıların murisi avukatına 12.12.2005 tarihinde 2.000.00.TL, 14.12.2006 tarihinde 5.000.00.TL, 11.06.2007 tarihinde 5.000.00.TL ve 09.06.2011 tarihinde 15.000.00.TL olmak üzere toplam 27.000.00.TL ödeme yaptığı anlaşıldığından bu ödemelerin vekalet ücreti ve yol masraflarına ilişkin olarak yapıldığı kabul edilerek hesaplanan toplam bedelden düşülmesi gerekirken mahkemece bu ödemelerin hangi dosyadaki vekalet ücreti yada yol ve konaklama gideri olduğu kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-.... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2005/700 Esas ve 2012/133 Karar sayılı dava dosyası ile ilgili vekalet ücreti talebine yönelik temyiz itirazı yönünden; 5043 sayılı Yasa ile değiştirilen Avukatlık Kanununun 164/4. madde ve fıkrasına göre; “Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir.” 20.1.2004 tarihinden sonra başlayan hukuki yardımlarda sözleşme bulunmaması halinde ya da sözleşmenin belirgin olmaması, tartışmalı bulunması ya da sözleşmenin geçersiz sayıldığı hallerde ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yirmisi arasındaki bir miktar avukatın emeğine göre verilmelidir. Halen de yürürlükte olan düzenleme bu şekildedir.
Somut olaya gelince; Dava konusu olayda, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi mevcut olmayıp, dayanak olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2005/700 Esas sayılı dava dosyası 2005 yılında başladığından bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince değeri para ile ölçülebilen dava olduğundan yine bu tarihteki %10 - %20 oran arasında vekalet ücreti istemeye hak kazanmıştır. Mahkemede bu oranı %10 olarak belirlemiştir. Bu hususu da davacılar temyiz etmediklerinden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak Mahkeme, bu dava dosyası yönünden vekalet ücretini hesaplarken dayanak davanın karara bağlandığı tarihteki harca esas dava değeri üzerinden yani harç yatırılan miktar dikkate alınarak bu miktarın %10' u üzerinden vekalet ücreti hesaplaması gerekirken davalının davalı olduğu dayanak davada keşifte belirlenen ancak noksan harcı tamamlanmamış olan 21.361.196.00.TL üzerinden %10 vekalet ücreti tespit edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy