MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ortaklık sözleşmesi yaptığını, ancak 2011 yılı hasatında dökümün düşük olduğunu, zarar ettiklerini, masrafları ödememe rağmen, zararın yarısını alamayınca davalıyı icraya vermek zorunda kaldığını, Alaca İcra Müdürlüğünün 2012/282 esas nolu dosyasında takip yapıldığını belirterek davalının itirazının iptaline, takibinin devamına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, İcra takibinin 6.485,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Davacı lehine asıl alacağın %20 si oranında 1.297,00 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Fazlaya ilişkin isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ortaklık sözleşmesi gereğince karşılanmayan zararın iadesine ilişkindir. Taraflar arasındaki akdedilen ortaklık sözleşmesinde elde edilen hasattan masraflar düşüldükten sonra kalan gelirden yarı yarıya pay alacakları belirlenmiştir. Davacı, dosya içerisine sunduğu belgelerle yaptığı masrafları ortaya koymuştur. Mahkemece bu konuda bilirkişi raporu aldırılmış ve aldırılan rapora göre karar verilmiştir. Oysa ki davalı bir kısım masrafları kendisi yaptığını beyan etmektedir. Davacı tarafça sunulan masrafa ilişkin belgelerde ise 10.519 TL harcama yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda ise 29.922 TL masraf belirtilmiştir. Bu durumda bilirkişi raporunda belirlenenden daha az masraf yapıldığı anlaşıldığından davacı ve davalının, iddia ve savunması, dosya kapsamında sunulan belgeler değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy