MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2013 yılı eylül ayında internetten bulduğu .... Teknik firmasından metal arama dedektörü satın aldığını, cihazın teslimi sırasında test edilmesini istemesine rağmen anlaşılmayacak basit testler yapıldığını ve 18.700,00 TL bedel karşılığında davalı firmanın cihazı teslim ettiğini, cihazın çin malı olduğunu anladığını, durumu davalı firmaya iletince başka makine vereceklerini söyleyerek oyaladıklarını belirterek ayıplı malın bedeli olarak ödenen 18.700,00 TL'nin ödeme gününden bu yana işleyen ve dava tarihinden karar tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile; davacı tarafından davalı ... ...'den satın alınan ve hali hazırda davacının kullanımında olan davaya konu OKM- I-160 numaralı Metal Arama Dedektörü ve ekipmanlarının ayıplı çıkması nedeniyle davalı ... ....Şti'ne iadesi ile davacı tarafından bedeli olarak ödenen 18.700,00 TL 'nin davalı ... .....den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı ayıplı mal nedeniyle ödediği 18.700 TL nin iadesini istemiş, davalı ise fatura bedelinin 1.003 TL olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu metal arama dedektörüne ilişkin sunulan iki adet fatura toplamı 1.003 TL dir. Davacının 1.003 TL ödeme yaptığı sabit olup, talep ile fatura arasındaki fark olan 17.697 TL 'nin ispatı ise davacıya ait olup, davacı bu iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece, tanık anlatımına ve davacı beyanına dayalı olarak 18.700 TL üzerinden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.