MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı vs. adı altında toplam 2.400,00TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde, davalı tarafından davacının kullandığı krediden 07.10.2008 tarihinde 1.200,00TL masraf tutarı adı altında, 05.10.2009 tarihinde de yapılandırma bedeli adı altında toplam 2.356,00TL kesinti yapılmış olduğu anlaşılmış olmasına rağmen, mahkemece 2.400,00TL kesinti yapıldığı benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. O halde, mahkemece, açıklanan nedenle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 41,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy