MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı vs. adı altında toplam 3.652,62TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, bu bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş; 22.10.2014 tarihli celsede ise, ıslah ile talebini 3.353,79TL olarak daraltmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davacıdan bilirkişi raporunda belirlenen 3.353,79TL yersiz kesintinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesi ile alacak talebini 3.652,62TL olarak göstermiş olup daha sonra 22.10.2014 tarihli celsede davasını ıslah ederek talebinin 3.353,79TL olduğunu belirtmiştir. O halde, davacının ıslah ile talebini daraltmış olduğu anlaşılmakla aradaki fark kadar kısmi feragat ettiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, feragat edilen miktar yönünden reddedilen ve kabul edilen miktarda gözetilmek suretiyle taraflar lehine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.