MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı ... sınırları içerisinde kalan hemzemin geçite elektrikli koruma sistemi kurulduğunu, müvekkili idarenin bu nedenle 43.693,74 TL masraf yapmak zorunda kaldığını, söz konusu koruma sisteminin bu hizmetten sorumlu davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, davalıya gönderilen 30.06.2011 tarihli yazı ile masrafın ödenmesi istenmiş ise de sonuç alamadıklarını ileri sürerek 43.693,74 TL’nin 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 6360 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca davalı ... Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeni ile davalı ... aleyhine açılan dava yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 37.249,29TL 'nin dava tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, davalı ... sınırları içerisinde kalan hemzemin geçite elektrikli koruma sistemi kurulduğunu, 43.693,74 TL masraf yapıldığını, söz konusu koruma sisteminin bu hizmetten sorumlu davalı ... tarafından yerine getirilmesi gerektiğini ileri sürerek 43.693,74 TL’nin 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 37.249,29TL 'nin dava tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir. Borçlar Kanunun 101/1 (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 117.) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Dava konusu olayda ise, davacı idare davalıya gönderdiği 30.06.2011 tarihli yazı ile 43.693,74 TL’nin ödenmesini ihtar etmiş olup, bahse konu yazının davalıya tebliğ edildiği tarih ispatlanamadığından, davalı yanın 13.10.2011 tarihli cevabi yazısı gereği 13.10.2011 tarihinde davalının temerrüde düştüğünün kabulü zorunlu olduğundan, faize bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. bendinde yer alan “...dava tarihi olan 17.05.2013...” söz ve rakamlarının karar metninden çıkarılarak yerine “...temerrüt tarihi olan 13.10.2011...” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.162,17 TL. harcın davalı-...'ndan alınmasına, peşin alınan 27,70 TL harcın davacıya iadesine, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.