MAHKEMESİ: ...Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan krediler kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı adı altında toplam 1.715,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. 24.11.2014 tarihli celsede ıslah edilerek talep 2.000,25 TL ye yükseltilmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000,25 TL nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının eldeki dava ile, davalı banka tarafından dosya masrafı vs. adı altında tahsil edilen kesintilerin tahsilini istediği, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; karara konu 2.000,25 TL'lik toplam bedel içerisinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen ... alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, gerektiğinde bilirkişi raporu da almak suretiyle, vergisel yükümlülüğün miktarının tespiti ile bunun dışında kalan haksız kesintilerin davacıya iadesi gerekirken, davalı banka tarafından yasal zorunluluk kapsamında tahsil edilen vergi bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.