MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekillleri avukat .. ., avukat ... ve avukat . . ile davalı vekili avukat .. . gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalının kardeşinin eşi olduğunu,babasının 19.6.2006 tarihinde vefat ettiğini, 18.12.2002 tarihinde babaları üzerine kayıtlı ticari araç ve plakasının noterde yaptığı satış sözleşmesi ile davalı üzerine satmış gibi gösterdiğini oysa asıl amacın kendisini mirastan mahrum etmek olduğunu, gerçek amacın davalı ve eşine bağış niteliğinde olduğunu bildirerek muvazaalı satış işlemi ve devrin iptalini, aracın ve plakanın payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde muvazaanın tesbiti le araç ve plaka bedelinin tesbiti ile miras payının ve beş yıllık kullanma bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalının kardeşinin eşi olduğunu,babasının 19.6.2006 tarihinde vefat ettiğini,18.12.2002 tarihinde babaları üzerine kayıtlı ticari araç ve plakasının noterde yaptığı satış sözleşmesi ile davalı üzerine satmış gibi gösterdiğini oysa asıl amacın kendisini mirastan mahrum etmek olduğunu,gerçek amacın davalı ve eşine bağış niteliğinde olduğunu bildirerek muvazaalı satış işlemi ve devrin iptalini,aracın ve plakanın payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde muvazaanın tesbiti ile araç ve plaka bedelinin tesbiti ile miras payının ve beş yıllık kullanma bedelinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunmuş,eşinin üzerinde ticari plaka olduğu için mecburiyet gereği kayınpeder üzerine yeni plakanın alındığını kendisinin de maddi katkı da bulunduğunu,bu ticari plaka ve aracın asıl hak sahibi olarak kendisine devir işlemi yapıldığını,devir sırasında bedel ödenmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın menkul hükmünde olduğunu, teslim ile mülkiyetin geçtiğini, menkul mallar için muvazaa iddiasının ileri sürülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu araç ve ticari plaka hen nekadar menkul hükmünde ise de trafikte kayıtlı araçların tescili ve el değiştirmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca özel sicile yazılması ve trafik müdürlükleri ile noterde düzenlenen sözleşmeler ile resmi olarak el değiştirebilecekleri öngörülmüştür.Bu nedenle davacının muvazaa iddiasının TBK. Nun 19. maddesi kapsamında genel hükümlere göre incelenip değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy