MAHKEMESİ : Adana 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2014
NUMARASI : 2014/885-2014/1333
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı esnasında hukuki dayanağı bulunmamasına rağmen komisyon ve masraf kesintisi adı altında 2.250 TL alındığını, bunun üzerine bankadan kesinti ile ilgili dekont istendiğinde de dekont ücreti adı altında 30 TL alındığını, haksız olarak kesilen bu meblağların tahsili amacıyla Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3446 ES sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,davalı bankanın Adana 13.İcra Müdürlüğünün 2014/3446 ES sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.280 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı; 2.280 TL asıl alacak,794,37 Tl işlemiş faiz olmak üzere 3.074,37 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek dava değerini 2.280 TL göstermek suretiyle itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Hal böyle olunca, davacının işlemiş faize yönelik itirazın iptali isteminin olmadığının kabulü ile davanın talep gibi tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 45,24 Tl harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy