MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı idare ile ... Programı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında eğitimlerin iki grup halinde verilmesine karşın başka bir şubede gerçekleşen sözlemeye aykırılık nedeniyle 261386 ve 261387 sayılı hakedişlerinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 5.307,34 TL'nin 05.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 7.742,41 TL alacak talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece 4904 sayılı Türkiye İş Kurumu Kanunun'nun 23. maddesi ile harçtan muaf olan davalı idareden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bentlerinin hükümden çıkartılarak ikinci bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafından ödenen 298,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasına 6.bent olarak “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 24,30 TL başvuru harcı ile 90,65 TL peşin harç toplamı 114,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy