MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ...'in tüketici kredisi kullandığını borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun öldüğünün anlaşılması üzerine mirasçıları aleyhine yeniden icra takibi açıldığını, mirası reddettikleri gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini mirasın reddine ilişkin karar sunulamadığını ileri sürerek itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır.
Bozma ilamı sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Dairemizin 05.04.2012 tarihli ilamıyla ; " Medeni Kanunun 605/2 maddesi uyarınca ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tesbit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Mahkemece, murisin terekesinin borca batık olup olmadığının araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi " gerekçesiyle mahkeme kararın bozulmasına karar verilmiş olup mahkemece murisin terekesinin borca batık olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 13.10.2014 tarihli raporunda mütevaffa ...'in dava tarihinde öz varlıklar toplamının 10.500,00 TL , güncel borçların toplamının ise 25.434,54 TL olması nedeniyle borca batık durumda olduğunu bildirmiştir. Mahkemece murisin mal varlığının borçlarını karşılayacak durumda olmadığı ve borca batık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda murisin ölüm tarihi itibariyle borçları ve mal varlıklarının değeri tespit edilmemiş olup ölüm tarihi dikkate alınmadan hesaplama yapılmış olması nedeniyle bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Hal böyle olunca mahkemece, Medeni Kanunun 605/2 maddesi gereğince mirasbırakanın ölüm tarihinde terekesinin borca batık olup olmadığının belirlenmesi için taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.