MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredi nedeniyle kendisinden masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 1.995 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan alınan konut kredisi nedeniyle masraf adı altında haksız olarak yapılan kesintilerin tahsili isteminde bulunmuş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Davanın kabulüne karar verildiğine göre karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine, kabul edilen 1.995,00 TL üzerinden hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyize konu kararın hüküm başlıklı bölümüne üçüncü paragraftan sonra gelmek üzere yeni bir bent eklenerek aynen “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 750,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy