... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 31.12.2014 gün ve 486-558 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı,... Valiliği ... Başkanlığı tarafından 11.08.2014 tarih ve 2014/1277202 K. sayılı kararında 1.050,00 TL nin davalıya iadesine karar verildiğini, kararın mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek ... Valiliği Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından 11.08.2014 tarih ve 2014/1277202 K. sayılı kararının iptaline, icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi gereğince süre yönünden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/3. maddesi gereğince hakem heyeti kararlarına karşı onbeş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edilebilir. Ve 6502 sayılı kanunun 70/5. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir. Söz konusu yasa hükümleri gereğince Tüketici Mahkemesince verilen karar kesin olduğundan kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 70/5. maddesi gereğince kesin karara karşı temyiz yoluna başvurulduğundan davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 2.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy