MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 37.000,00-TL kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında komisyon vb. Ücretler adı altında kesintilerin yapıldığını, haksız olarak kesilen miktarın hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kullandığı kredi nedeni ile 2.200 TL kesinti yapıldığı, 6502 sayılı yasanın 68/1.maddesinde tüketici hakem heyetlerinin 3.000 TL'ye kadar taleplerde görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 02.05.2014 tarihli dava dilekçesiyle, kredi kullanımı sırasında kendisinden haksız olarak kesinti yapılan miktarın tespit edilerek davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dosyadaki belgelerden davacıdan 2.200 TL kesinti yapıldığı, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre, tüketici hakem heyetinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, tüketici mahkemesinin mi yoksa tüketici hakem heyetinin mi görevli olduğu hususundadır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun 22/5.maddesi uyarınca; Uyuşmazlık konusu mal veya hizmet bedelinin 118.290.000.-(Yüzonsekizmilyonikiyüzdoksanbin) TL'yi aşmadığı hallerde, Tüketici sorunları hakem heyetine başvurmadan tüketici mahkemelerine başvurulamaz. Bu parasal sınır, her yıl 8 inci maddenin son fıkrasında gösterilen usul çerçevesinde yeniden belirlenir. Yasada öngörülen parasal sınır 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.272,19 TL'ye çıkarılmıştır. Somut olayda; davacıdan yapılan kesinti miktarı 2.200 TL olduğuna göre davanın açılış tarihi itibariyle tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunlu değildir. Hal böyle olunca; mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.