MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, genel temizlik ihale işinin ihaleyle davalılara verildiğini, dava dışı işçi...'nın idare aleyhine ... 4. İş Mahkemesi'ne işe iade davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, işçinin işe başlatılmaması üzerine icra takip dosyasına toplamda 6.361.21 TL ödeme yapılğını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yapılan bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen 6.361.21 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. isimli işçi tarafından açılan davada kesinleşen karar ile kendilerinin 6.361.21 TL ödemek zorunda kaldıklarını ve imzalanan sözleşmeye göre işçilere yapılan tüm ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, Borçlar Kanunu'nun müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkeleri gereği tarafların tazminattan yarı oranda sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçiye ödenen bu tazminattan hangi tarafın sorumlu olacağına ve sorumluluğun hangi oranda olduğuna ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Davalı ... ile imzalanan sözleşmenin eki sayılan Teknik Şartnamenin 3.c/5 fıkrasında yapılan düzenlemeye göre işçiye ödenecek olan tazminatlardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ile imzalanan sözleşmedeki bu düzenleme gereği yüklenicinin, davacı tarafından ödenen tüm tazminattan sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacının işçiye yaptığı ödeme için her bir yüklenici işçiyi çalıştırdığı dönem itibariyle tazminatın tamamından sorumludur. Sözleşme hükümleri karşısında bilirkişinin yaptığı tespitler yanlış olup sözleşme hükümlerine göre davacı yaptığı ödemelerin tümünü davalılardan talep edebilir. Hal böyle olunca; davacının dava dışı işçiye ödediği tazminatın tamamı için davalılara rücu edebileceği kabul edilip davalıların sorumlu oldukları dönem ve tazminat miktarının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.