MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın .... şubesinden 16/06/2011 tarihinde 48 ay vade ile araç kredisi kullandığını,...'da ikamet etmesi nedeniyle kredi ile ilgili tüm işlemler davalı bankanın....'daki şubesi aracılığıyla yapıldığını, kredi taksitlerinin ... şubesine yatırılmasının şifaen söylendiğini, ilk 3 ödemeyi .... şubesine yapmış olmasına rağmen davalı banka tarafından ödemelerin alınmadığını, Eylül 2010 yılında davalı banka şubesi yetkilisi tarafından telefonla aranarak taksitlerin ödenmediğini öğrendiğini, bu gecikmeden haberi olmadığı gibi kusuru da olmadığını, davalı banka yetkililerinin esnek hesap adı altında hesap açtıklarını ve kredi taksitlerinin bu hesaptan ödenmekte olduğunun bildirildiğini, böyle bir hesap açılmasına rıza göstermediğini, .... şubesine yatırılan kredi taksitleri yerine esnek hesaptan ödeme yapılması nedeniyle zarar gördüğünü, ihtilaf devam ederken dava konusu krediyle satın alınan aracın yediemine götürüldüğünü, 8 adet taksidin tamamını ödediği halde hesabın kat edilmesinin usulsüz olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2011/5440 takip sayılı dosyası üzerinden yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu kredinin haksız ve yasaya aykırı şekilde kat edildiğinin tespitine, temerrüd faizi, vekalet ücreti ve icra masraflarından sorumlu olmadığının tespitine, haksız işlemler nedeniyle uğradığı zararın giderilmesi için 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 2.124,66 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik istemleri ile manevi tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı bankaca gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olup olmadığı, davacının yapılan takip nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı ve fazla ödemesinin olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş ve 03.04.2013 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak söz konusu bilirkişi raporuna davalı ve davacı tarafça itiraz edilmiş, ek rapor alınmıştır. 21.08.2013 tarihinde alınan ek raporda; davalının itirazları yerinde bulunarak, yediemin ücreti ve kurtarıcı bedelinin fazla ödemeye eklenerek bedelin belirlenmesi düzeltilmiş ve 31.05.2011 tarihi itibariyle davacının 1.558,66 TL fazla ödeme yaptığı belirtilmiştir. O halde mahkemece ek rapor doğrultusunda sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 145,15 TL harcın istek halinde davalı ...'ne iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.