... vekili avukat ... ile ... vekili avukat.. aralarındaki dava hakkında.... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.11.2013 tarih ve 2011/210 2013/763 sayılı hükmün Dairenin 18.12.2014 tarih ve 2014/12552/40831 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı kurumun eczaneye hasta yönlendirdikleri gerekçesi ile aralarındaki protokolün 1 yıl süre ile feshine karar verdiğini ancak eczane olarak hasta yönlendirme gibi bir eylemlerinin bulunmadığını ileri sürerek, feih kararının iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılmış olan sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin davalı kurumun 23/02/2011 tarihli kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş,davalının sair temyiz itirazlarının reddine yargılama giderlerine ilişkin temyiz talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanamasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davası ile,taraflar arasında bulunan protokol hükümlerinin 6.3.24 maddesi kapsamında uygulanan fesih işleminin iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı hakkında uygulanan bu fesih işlemi ile birlikte kurumun 23/02/2011 tarihli yazısı ile davacı hakkında protokolün 6.3.3 maddesi gereğince başka bir eylem nedeni ile cezai işlemde uygulandığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından ise yalnızca feshe yönelik işlemle ilgili talep olmasına karşın cezai işlem ile ilgili olarak da iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Davacı, dava dilekçesinde açıkça yalnızca feshe ilişkin talepte bulunduğu halde, mahkemece emredici nitelikteki anılan yasa maddesi hükmüne aykırı olarak talep konusu olmayan cezai işlemle ilgili olarak da hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Dairemizce bu yön gözden kaçırılarak temyiz edilen hükmün yargılama gideri bakımından düzeltilerek onanadığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının yazılı gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 18/12/2014 günlü, 2015/7848 E. 2015/15000 K. sayılı kararının kaldırımasına ve hükmün yazılı gerekçe ile davalı yararına BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy