MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıya 2071 adet boş damacana ve 3.526,00 TL nakit para ödünç verdiğini, bu borca karşılık 03.07.2007 tarihinde protokol imzaladıklarını, davalının borcu ödemediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının elindeki belge imzasına itiraz edilmemiş, adi senet niteliğindedir. Davacı imzası inkar edilmeyen adi senet ile borcun varlığını ispatlamıştır. Davalı her ne kadar borcu olmadığını savunmuşsa da ; adi senet ile borcun varlığı sabit olup ödeme olgusunu ispat etme yükü davalıdadır. Davalı borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunamadığına göre ödediğini ispat edememiştir. Ne var ki, davalı cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığından yemin hakkı hatırlatılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy