MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,..kasabası 358 ada, 9 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde davalı lehine 49 yıl süreyle irtifak hakkı kurulduğunu, yapılan sözleşme ile üst hakkı bedelinin ve artış oranlarının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 2008-2009 dönemine ilişkin 49.407,21 TL tutarındaki üst hakkı bedelinin 6183 sayılı yasanın 51. Maddesinde belirtilen oranlarda gecikme zammı uygulanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 2008-2009 yılı üst hakkı bedeli olan 49.407,21 TL'nin, 6183 sayılı yasanın 51. Maddesinde öngörülen değişen oranlardaki gecikme zammı oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, irtifak bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davalı temyiz dilekçesine ekli 12.07.2010 tarihli muhasebe işlem fişi ile 09.05.2008-08.05.2009 dönemi irtifak bedeli olarak 49.407,21 TL asıl alacak, 30.276,74 TL diğer faizler olmak üzere toplam 79.683,95 TL bedeli davacıya ödediği savunmasında bulunmuştur. Ödeme savunmasının yargılamanın her aşamasında dile getirilebileceği gözetilerek, mahkemece bu kısım yönünden gereken araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 734,00 TL harcın istek halinde iadesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy