MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL. kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dosya kapsamından; Davacının, davalı banka tarafından 3000,32 m2. yüzölçümü ile ilan yoluyla satışa çıkarılan dava konusu taşınmazı 130.000 TL bedelle 16.7.2012 tarihinde bankadan satın aldığı, satışı takiben taşınmazın 792,41 m2.sinin kamulaştırma nedeniyle yola terkedilerek 2207,89 m2 yüzölçümü ile 12.10.2012 tarihinde davalı banka adına tapuda ifraz ve tescilinin yapıldığı, 19.263,49 TL kamulaştırma bedelinin de 27.11.2012 tarihinde davalı banka adına yatırıldığı, bu suretle satışa dair sözleşme koşullarının fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle değiştiği, bu durumda davalı bankanın, tapu devrinin 3000,32 m2. üzerinden değil, 2207,89 m2. için yapılabileceği hususunda davacıyı bilgilendirmesi gerektiği halde bu hususu yerine getirdiğine dair dosyada bir kayıt bulunmadığı gibi davalı bankanın bir taraftan 3000,32 m2.nin satış bedelini davacıdan tahsil etmiş iken, diğer taraftan mükerreren kamulaştırılan kısmın bedelini de dava dışı idareden almak suretiyle sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla, tüm bu gelişme ve işlemlerden haberi olmadığı anlaşılan davacının 7.12.2012 tarihli tapu devir işlemi sırasında salt taahhütname imzalamış olmasından dolayı uğradığı zarara katlanması gerektiğinin hakkaniyet ve tarafların menfaat dengeleri ilkesi ile bağdaşmayacağı, davalı bankanın en azından aldığı kamulaştırma bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıya iade etmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun “davanın reddine dair verilen hükmün onanması” yolundaki kararına katılmıyorum.
...
Full & Egal Universal Law Academy