MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandığı kredi sırasında davalı bankaca komisyon, dosya masrafı adı altında kendisinden haksız olarak tahsil edilen toplam 3.459,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 3.459,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davacı lehine 750.00. TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/2. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 6.bent olarak “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 750.00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 16/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy