MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Evrensel Özel Güvenlik Korima ve Eğitim Kurumu Limeted Şirketi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Küçük Sanayi Sitesinde oto kaportacılığı yaptığını, zaman zaman hasarlı otomobilleri satın aldığını, tamir ederek devrettiğini, bu amaçla satın aldığı xx xxx xx plakalı ... marka ... model otomobili tamir edip boyasını yaptırarak kullanılır ve çalışır vaziyete getirdiğini, 16.02.2009 tarihinde aracın işyerinden çalındığını, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturmasından bir sonuç alınamadığını, davalı şirket ile Sanayi Sitesi Kooperatifi arasında imzalanan sözleşme gereğince sitenin davalı şirket tarafından korunduğunu, hırsızlığı önleme konusunda davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, güvenlik şirketi elamanlarının görevlerini savsakladığını, davalı Kooperatifin denetim görevini yerine getirmediğini, olay tarihi itibariyle aracın piyasa değerinin 30.000,00-TL olduğunu ileri sürerek bu meblağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ayrı ayrı vermiş oldukları dilekçelerle, hırsızlık olayı nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının ...Kooperatifi yönünden reddine, davalı ... Güvenlik Koruma ve Eğitim Kurumu Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulü ile 12.250,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dükkanının bulunduğu “.....”nin güvenliğinin sağlanması amacıyla, davacının üyesi olduğu davalı Kooperatifle diğer davalı şirket arasında, 18.12.2008 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme gereğince, Kooperatifçe belirlenen alanlarda, koruma, kollama, gözetim ve denetim işlerinin davalı şirket tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kooperatif tarafından, ortağı olan davacıdan güvenlik hizmetinin sağlanması amacı ile aidat alınmasına ve diğer davalı güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğünün bulunmasına göre, güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayından davalı şirketle birlikte davalı Kooperatif'in de sorumlu olacağının kabulü gerekir. Mahkemece hükmedilen tazminat miktarının her iki davalıdan da müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalı Kooperatif hakkındaki davanın illiyet bağı bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalı şirketin tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 209,40 TL harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy