MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan alacaklı olduğunu, davalının borcuna karşılık verdiği 20.06.2000 tanzim, 20.07.2000 vade tarihli, 4800 DM bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya borcu olmadığını, borcuna karşılık davacıya aynı tarihli 1.250,00 TL’lik bono verdiğini, ödeyemediği borcundan dolayı aynı tarihli davaya konu boş senedi teminat amacıyla davacıya verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava karz (ödünç) akdinden kaynaklanmaktadır. Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu senet altındaki imzanın davalıya ait olduğu, senedin zamanaşımına uğradığı bu haliyle yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiği, borçlu olarak davalının annesi ...'ın isminin davacı tarafından yazıldığı sabittir.
Davada ispat yükü imzayı kabul eden davalıdadır. Davalı senedin teminat amacıyla verildiğini yazılı delillerle ispat etmelidir. Ne var ki davalı, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak davacıya bu senedi boş olarak teminat amacıyla verdiğini iddia etmekle birlikte yazılı kanıt sunamamıştır.
Hal böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.