MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alaccak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştırılan işçilerin yıllık izin kullandıkları döneme ilişkin ücretlerin davalı kurum tarafından ödenmediğini, Kamu İhale Tebliğinin 78. 25. maddesinde yapılan düzenleme ile izin kullanan işçilerin fiilen çalışan işçi sayısına dahil edildiğini, dolayısıyla izin kullanan işçilerin çalışan işçilerden farkı bulunmaması nedeniyle tahakkuk eden ücretinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; 112.533,20 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin eki idari şartnameye göre dava konusu izin ücretlerinden davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinden doğan hakediş bedellerinden işçilerin yıllık izinli olduğu döneme ilişkin ücretlerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olup, davalı savunmasında, davacı ile imzaladıkları sözleşmenin eki özel ve teknik şartnamenin 7.20 maddesi uyarınca yıllık izin ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket ile davalı ... arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğu sonucu ile davac... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti'nin davalı ... Başkanlığının yersiz yaptığı kesintiler nedeniyle alacağı bulunduğu anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hizmet Alım Sözleşmesinin eki sayılan Teknik Şartnamenin 7.20 maddesinde "Yüklenici çalışan personele yürürlükteki İş Kanununa göre yıllık izinlerini kullandırmak zorunda olup, personelin izinli olduğu günlerdeki ücretleri yükleniciye aittir" şeklinde yapılan düzenleme ile yıllık ücretli izin kullanan isçilerle ilgili sorumluluğun yüklenicide olduğu açık bir şekilde kararlaştırılmış olup, hizmet sözleşmesinde de bu konuda davalının sorumluluğunu gerektiren bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 7.687,15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.