MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarındaki ihale sözleşmesi çerçevesinde teslim ettiği hazır yemek paketlerinin sözleşmeye uygun olmadığı gerekçesi ile kabul edilmediğini, itirazlarının da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek uğramış olduğu 424.554,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ihale şartnamesinde belirtilen özellikleri taşımayan tesliminin, itiraz incelemesinde de kabul görmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, teknik şartnamede tanımı yapılan sebzeli pirinç pilavının içinde soğan bulunduğu, teknik şartnamenin ürün tanımında baharatın özellikleri ile sebzeli pirinç pilavına vereceği has koku, görünüş gibi özelliklere de yer verilmediği bu nedenle soğanın baharat kapsamında değerlendirilerek ürünün bu haliyle sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hazır yemek paketi alımına dair ihale sözleşmesinden doğan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı, sözleşmeye göre teslim ettiği ürünlerin ilk inceleme ile kabul görmediğini, itiraz üzerine yapılan ikinci incelemede yine itirazının reddine karar verildiğini, ret gerekçelerinin doğru olmadığını, mahkemece bu durumun incelenerek ürünün sözleşmeye uygun teslim edildiğinin tespit edilmesini istemiştir. Taraflar arasında imzalanan 18.12.2009 tarihli sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamenin 48. vd. Maddelerinde “ muayene ve kabul şekil ve şartları ” ayrıntılı şekilde düzenlenmiş olup, yine idari şartnamenin 48.2.2.6. maddesinde ise, itiraz muayenesi sonucunda verilen karar taraflar için kesindir” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin değinilen hükümlerinin yazılı delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafların sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediklerinin ispatı ve ispat araçları noktasında tarafları bağlayıcı nitelikle bulundukları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda değinilen hükümler değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, alınan bilirkişi raporları ışığında davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen edimleri yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy