MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat, davalının vekilliğini sürdürürken haksız azledildiğini, görevini gereği gibi ve eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, vekâlet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı avukat edimini yerine getirmiş olmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı müvekkili ise azlin haklı olduğunu savunmuştur. Mahkece, yargılama aşamasında iki ayrı bilirkişi raporu alınmış; raporlardan birinde azlin haklı olduğu, diğerinde ise azlin haksız olduğu kanaati bildirilmiş, iki rapor arasında çelişki doğmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, taraf iddia ve itirazlarını karşılayacak şekilde, gerekirse üç kişiden oluşan uzman bilirkişi heyetinden, raporlar arası çelişkiyi giderici taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, değinilen bu yön gözardı edilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 177,35 TL harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.