MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava konusu taşınmazının tamamına davalı ...Ş.'nin üreticisi, diğer davalının satıcısı olduğu "..." isimli buğday tohumu ektiğini, ekmiş olduğu buğdayın hastalanması üzerine... müracaat etmesi sonucu buğdayın pas hastalığına yakalandığının belirtildiğini, bunun üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/44 D.iş sayılı tespit dosyası ile tespit yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporunda ektiği buğday çeşidinin pas hastalığına dayanaklı olmadığının belirtildiğini, oysa davalı ...Ş'nin internet sitesinde buğdayın pas hastalığına dayanıklı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ürün zararı, 500,00 TL prim desteklemesi olmak üzere toplam 10.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare talebini 24.250 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.443,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsillen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.500,00 TL talepli olarak dava açmış olup yargılama sırasında davasını 24.250 TL olarak ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.443,12 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine davanın ıslah edilen değeri gözetilerek ret edilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı hakkında ayrı ayrı 57 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece, davanın ıslah edilen değeri gözetilerek ret edilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde 57 TL vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının dördüncü ve beşinci bendinde yer alan 57 rakamının 1.656,82 TL olarak değiştirilmesine, kararın değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın davalılara iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.