MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka tarafından kullandığı konut kredisinden dolayı toplam 4.910.00.TL' nın haksız olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek 4.910.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, HMK.' nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece, 17.06.2014 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediğinden bahisle 08.10.2014 tarihinde HMK.' nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; Dava dosyası içerisinde fiziki olarak bulunmasa da dosyanın UYAP sistem kaydında davacı vekili olarak Av. ... ve Av. . .' ın 20.06.2014 tarihinde vekaletname ve beyan dilekçesi sunduğu ayrıca 20.06.2014 tarihli işlemden kaldırılan dava dosyasının yenilenmesi ile ilgili verilen dilekçenin 03.08.2014 tarihinde UYAP kayıtlarına işlendiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, dava dosyası yenilenerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,18/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy