MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan konut kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle davalı tarafından komisyon ücreti vs. adı altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 2.100,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.100,00 TL’nin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 2.100,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiş olup mahkemece, kesinti tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
6098 sayılı B.K.’nun 117. maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu somut uyuşmazlık itibariyle; davacı tarafından, dava konusu kesinti bedellerinin iadesine dair davalı bankaya yapılan başvuru üzerine, davalı banka tarafından davacıya gönderilen 20.03.2012 tarihli cevabi yazıda davacının talebine konu bedellerin iadesinin mümkün olmadığı bildirilmiş olup,bu bildirim tarihi olan 20.03.2012 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Hal böyle olunca,mahkemece davalının 20.03.2012 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek hükmedilen alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde kesinti tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine aynen "1-Davacının davasının kabulü ile;2.100 TL'nin temerrüt tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy